Show newer

注意不要低估一些基础生活中的friction对幸福感的影响,包括但不限于:
1. 冬季室内温度
2. 城市空气质量(鼻炎限定)
3. 通勤时间长短
4. 洗衣机方便程度
5. 厨房顺手程度(包括材料和工具全不全之类)

等等等等,每一项看起来都不是什么大事,但是非常基础日日接触的体验中一点点麻烦都会对幸福感产生很大打击,尤其是这些小麻烦堆积起来的时候,会把好情绪迅速消磨掉,会很快觉得活着没意思。

新领悟:用钱换体验,不用体验换钱。

Mastodon 要是能「认领」账号就厉害了。比如我在一个站用的不舒服了,可以去另外一个缓存过我嘟文的其他实例注册一个账号,然后用某种方法把新账号和缓存里的账号关联起来,从而可以直接在新实例中接管了缓存的账号,这样理论上可以无限转生。 :ablobattention:

你们把百度网盘分享在长毛象上,不怕暴露自己的真实信息吗?

继续修 s3 估摸着还要一天时间=。=

Hey, so one downside of reversible suspensions in Mastodon 3.3.0 is that due to an oversight, the suspension is only communicated to the account's followers, which is usually far from everyone who needs to know about it. Due to this, a lot of already suspended accounts keep getting reported from other servers. Until we release a fix, consider checking if the account still exists on the original server whenever possible. Sorry for the inconvenience.

刮开涂层 

:ablobcatangel:​ 获得了猫猫的祝福

你国左棍公司现在这波封杀川普和对川普支持者的无差别株连,已经完全成了凌驾国家法律的私刑。
这靠“封杀”拉偏架的德行一股子他妈的其他国家味儿,唯一的区别是其他国家的科技公司是政党的狗,而你国的科技公司的权力甚至盖过了政党和国家。

迫真原教旨赛博朋克。

川普的精神病支持者顶多是损害了一次民主选举的正常进行,后面有的是法律清算。
而你国这左棍科技公司全方位对某一群体的彻底割喉让人闭嘴,才tm是对言论自由最恶劣的破坏。
这后续要是依然没有法律对你国公司的权力经行制约,那就欢迎你国和我国手拉手,殊途同归一起走进赛博朋克新时代 。

身在国内的嘟友,今年过年你们回家过年吗?
#投票 #调查

珍爱生命,远离 Scaleway 储存,正在把 acg.mn 的 985GB 媒体数据搬回本地,预计要一天时间= = 99% 都是缓存数据,等待清理=。=

关于美国这群big tech实际上已经在国内达成某种言论平台的垄断,但又因为是『私企』所以第一宪法修正案等用于约束『公权力』的法律不适用,实际上造成了对言论的有效、无限钳制这种事吧……
2016年开始我都已经看麻木了。

实际上,换个角度思考会更有意思:美国这个国家的意志,以及政府的管理本身,不仅由自己的政府和暴力机器来拿来落实,还有不少是通过这些游离在政治秩序之外的『私人部门(private sector)』来落实的。
比如最明显的例子:它公权力部门没法去介入香港事务,但是2019可没少借着NGO搞事。
那么如果将private sector的运行模式也纳入广义的『美国政治』,接下来昭然若揭的一点就是美国并不是不存在暴政专制,而是他们通过巧妙地定义将这些暴政专制藏了起来。在他们的定义中,私人领域的暴政专制并不算暴政专制。但玩这种文字游戏,却无法掩盖这种暴政专制在美国社会运行中必不可少的地位的事实。
这边一个更明显的例子:川憨憨前一阵被捅出来的打给佐治亚州的电话说白了就是暴政专制,但同时也是美国private sector商业权力运作的典型画风。

名者,实之宾也。

期待世界更混乱一点的邪恶小柠檬

“言论自由”与“封号自由” 

有人说,推特等社交媒体封停特朗普帐号限制了言论自由。
对此,有人回应,言论自由,宪法第一修正案是针对政府而言的,推特是私人公司不受此限制。
这一回应当然是没有什么问题的,当前法律的确如此。但这是否合理,是否应当做出改变?有待众人讨论。

本文想换一个角度思想这个问题,推特是否应当享有“封号自由”,即在其自订的管理规则框架下随意封杀推特用户帐号的权力。
注意此处使用“封号自由”一词,只是为了调侃。封禁用户帐号这一行为影响他人更甚于影响自己,“封号自由”其实是一种权力而不是一种自由。

虽然上面我对“封号自由”的定义是在其自订的管理规则框架下随意封杀推特用户帐号的权力。但我觉得,前面那个“在其自订的管理规则框架下”的定语完全可以去掉。
我认识的不少网友的推特帐号都被无缘无故的封停了,例如最新受害者 @ov [1],正常的使用,什么特别的事也没干,然后就突然违反 Twitter Rules 被封了。
再往前想一想,Pawoo的诞生,sinblr.com的出现一大原因便是推特大规模封号。
推特封特朗普号好歹还给出一篇分析[2],条一条二的说明为什么要封停特朗普帐号,理由是什么,证据是什么。但对于普通用户,可没有这个待遇,就是一句违反规则,什么证据都没有,辩解的机会更是没有,然后就封号了。当然你可以申诉解封,但想成功解封几乎不可能。

回到核心问题:推特是否应当享有“封号自由”?

如同我之前在博文[3]中所说,各个互联网公司虐待用户的根源是不对等的权力结构,是凌驾于用户之上的不受控权力。权力导致腐败,凌驾于用户之上庞大的不受控权力必然会被滥用。

权责对称,即通俗讲的权力越大责任越大。不知各位是否认同?
为什么要限制政府权力,归根结底就是政府享有的暴力优势带给了政府对个人与企业的巨大的权力,这权力太过于巨大,如果利用这权力进行做恶,个人与私人企业根本无力抗衡。

现在,Facebook、Twitter、Amanzon 这些互联网巨头们,海量的用户数带给了他们相对用户巨大的权力,而且这个权力还是基本上不受限制的,其结果我们现在都知道了。
他们这些对用户的权力,难道就因为他们是私人企业这一句话,就将所有责任,所有限制都豁免了?这合理吗?

[1] social.outv.im/objects/a2e18c5
[2] blog.twitter.com/en_us/topics/
[3] blog.bgme.me/posts/mastodon-an

Show thread

准备在家里的闲置机器上拿 openSUSE Kubic 装个 k8s 玩玩看 :ablobblewobble:

果然灵感都是要摸鱼才有的!

所以996永远不会有创新!

Show older
Moew!

Have fun and play together~